Форум » Книги » Обсуждение статьи "Строительство укрепленных районов..." » Ответить
Обсуждение статьи "Строительство укрепленных районов..."
IAM: Обсуждение статьи уважаемого участника нашего форума прибалт "Строительство укрепленных районов и формирование частей для них в Прибалтийском особом военном округе" в журнале "Балтфорт". Часть первая http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000012-001 Часть вторая http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000012-030
прибалт: Выношу на обсуждение первую часть моей статьи в журнале Балтфорт. Сразу предупреждаю это макет, подписи к фотографиям не правильные и авторы фотографий указаны не все, но сил уже жать нет , потом я поменяю листы на правильные журнальные. Текст весь без изменений правильный. Сначала о журнале - очень хороший журнал с военно-историческими статьями о Прибалтике. Радует то, что за рубежами страны есть люди продолжающие помнить и хранить нашу общую культуру. Спасибо им за это. Про журнал - вот здесь http://rufort.info/index.php?topic=174.230 Главный редактор журнала Юрий Юрьевич Мелконов разрешил мне разместить мою статью для обсуждения на нескольких форумах, что я и делаю с удовольствием. Если у кого то есть данные подтверждающие мои или им противоречащие с удовольствием приму их. Вот этот номер. Теперь пошла статья.
Pav.R.: Прочел с интересом.Но мне кажется ,что отдельные саперные батальоны отправленные в ПРИБОВО из стрелковых дивизий(штата 4/100) содержались по штату 4/108 то есть в них было 249 человек. А отдельные автотранспортные батальоны были в штате 4/110 т.есть 150 человек . И видимо еще одна подробность ( вроде до этого штата и дополняли перед отправкой в ПРИБОВО из внутренних округов за счет резервистов и те батальоны ,что отправлялись из сд.живших по малому штату 4/120 ) Относительно саперных батальонов отправляемых из стр. корпусов уверенности нет но подозреваю что они были двухротными,как и саперный батальон латв.тер.ск. И еще одна подробность -мало вероятно,что присылали на доукомплектование саперных батальонов З/К а не резервистов . Поскольку эта легенда "от Резуна" не имеет "экономической основы" -заключенный заметно дороже солдата, поскольку нуждается в охране,зоне и в результате производительность заметно проигрывает к тому же они служили бы плохой рекламой в новых республиках а в начале 1941 года об этом думали настолько,что в сп ПРИБОВО бойцы обувались в сапоги,а не в обмотки ... С уважением к Вашему мнению.
прибалт: Pav.R. пишет: что отдельные саперные батальоны отправленные в ПРИБОВО из стрелковых дивизий(штата 4/100) содержались по штату 4/108 то есть в них было 249 человек. Если они развертывались до штатов военного времени, то в них было более 500 чел. Pav.R. пишет: А отдельные автотранспортные батальоны были в штате 4/110 т.есть 150 человек . Не автотранспортные, а автомобильные батальоны. Предназначенные специально для обеспечения строительства. Pav.R. пишет: Относительно саперных батальонов отправляемых из стр. корпусов уверенности нет но подозреваю что они были двухротными,как и саперный батальон латв.тер.ск. ТСК это не показатель. В СК были др. штаты. Pav.R. пишет: И еще одна подробность -мало вероятно,что присылали на доукомплектование саперных батальонов З/К а не резервистов . Поскольку эта легенда "от Резуна" не имеет "экономической основы" -заключенный заметно дороже солдата, поскольку нуждается в охране,зоне и в результате производительность заметно проигрывает к тому же они служили бы плохой рекламой С этим я согласен. вероятно это просто призванные на сборы..
Анжей: прибалт пишет: цитата: И еще одна подробность -мало вероятно,что присылали на доукомплектование саперных батальонов З/К а не резервистов . Поскольку эта легенда "от Резуна" не имеет "экономической основы" -заключенный заметно дороже солдата, поскольку нуждается в охране,зоне и в результате производительность заметно проигрывает к тому же они служили бы плохой рекламой С этим я согласен. вероятно это просто призванные на сборы.. Во всяком случаи по краеней мере в двух воспоминаниях об этих батальонах есть упоминание о военнослужащих, которым не выдавали оружие. Зеки, не зеки, но вероятно речь идет о какой-то категории неблагонадежных. Призывали же в СССР зеков в стройбаты: чего материалу пропадать!
Анжей: Статья - супер!
Djankoy: Ув. Прибалт! Добрался я наконец то до своих талмудов. По УНСам нашел начальников - 93 воен-инженер 2-го ранга Квятковский В.А., 87 воен-инженер 2 ранга Бермигер, 85 подполковник Корявко И.П. Теперь по самим УНСам - Вы в статье приводите № 3,85,87,89,91,93,94,95,107,180,210. У меня "затесался" еще 88 на Алитусском УРе. Завтра постараюсь посмотреть по батальонам.
прибалт: Djankoy пишет: 85 подполковник Корявко И.П. У меня есть. Djankoy пишет: У меня "затесался" еще 88 на Алитусском УРе. Откуда дровишки? Djankoy пишет: Завтра постараюсь посмотреть по батальонам. Подожду.
прибалт: Правильный текст.
Djankoy: Я с УНСами по Прибалтике совсем запутался. В книге "На северо-западном фронте" (по-моему так называется) есть статья начальника инженерных войск ПрибОВО. Так вот он на 177 странице упоменает 188 УНС, который с 25.06.41 г. был передан Псковскому УР. Тут 2 варианта или ошибка не 188, а 180 либо 88-й, но опять не бьется в книге указывается наличие 10 УНС, один из которых на островах, а в статье дается № 3,85,87,89,91,93,94,95,107,180,210 То есть 11 и еще 188 (88) вообще не понятно.
прибалт: 88 УНС не было, это скорее всего опечатка. Откуда взялся 94 УНС? У меня в статье его нет. Вообще по дислокации ПрибОВО на 1 мая дается 8 УНС. На 1 июня дислокации округа нет. В мае добавились еще 1 - 180. В июне начал разворачивать работы вокруг Калварии 3 УНС. там работали в основном батальоны из СибВО. Всего получается 10 УНС.
Djankoy: Гы. Нашел где мне встречался еще 88-й УНС На форуме http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=2023&page=10 Некий участник под ником ПРИБАЛТ указывал его на строительстве Алитусского УР
прибалт: Djankoy пишет: Некий участник под ником ПРИБАЛТ указывал его на строительстве Алитусского УР Когда это было Я тогда то же собирал по воспоминаниям и т.д. Разве указывал. просто спрашивал - правда или нет.
Djankoy: Вот и я по восспоминаниям....
Djankoy: Проработал половину статьи вот некоторые замечания и вопросы: 1. В статье перечисляются 9 строительных батальонов, прибывших с ДВ (71,177,203,204,205,208,209,217,218) их должно быть 10. 2. На стр.65 непонятная фраза - В составе СУ (я понимаю строительных участков) были саперные батальоны округа (не понятно сколько и каких и все ли они были задействованы на строительстве УРов), 37 саперных бвтвльонов из других округов, 37 строительных батальонов, 2 отдельные строительные роты, 50СУ. То есть в составе СУ было 50 СУ - скорее всего опечатка в построении фразы. Но ни это главное, проверил наличие количества и вот что у меня получилось: по строительным - 5 МВО+2УрВО+2ПриВО+4 ОрВО+4СКВО+4ХВО+1ЗакВО+2ЛВО+1АрхВО+10 ДВ=35 3. На стр.66 По 93 УНС указывается наличие 5 УС (71,73,74,75,117), далее по тексту пояаляется 77УС (скорее всего опечатка - должен быть 74УС)и не указана дислокация 75 УС. 4. Нашел у себя 188 только не УНС, а УВС - управление военного строительства-но они вроде формировались в июле 1941 г., однако как назывались строительные организации, осуществлявшие строительные работы, не связанные с оборонительными сооружениями? Возможно это из той оперы.
прибалт: Djankoy пишет: . В статье перечисляются 9 строительных батальонов, прибывших с ДВ (71,177,203,204,205,208,209,217,218) их должно быть 10. Откуда 10, у меня из директивы - 9. Djankoy пишет: 4. Нашел у себя 188 только не УНС, а УВС - управление военного строительства-но они вроде формировались в июле 1941 г., однако как назывались строительные организации, осуществлявшие строительные работы, не связанные с оборонительными сооружениями? Не оборонное строительство до войны это УВСР - управление военно-строительных работ. А вот УВС это УСН только военного времени. По остальным вопросам перечитаю статью и дам ответ.
прибалт: Djankoy пишет: 2. На стр.65 непонятная фраза - В составе СУ (я понимаю строительных участков) были саперные батальоны округа (не понятно сколько и каких и все ли они были задействованы на строительстве УРов), 37 саперных бвтвльонов из других округов, 37 строительных батальонов, 2 отдельные строительные роты, 50СУ. То есть в составе СУ было 50 СУ - скорее всего опечатка в построении фразы. Но ни это главное, проверил наличие количества и вот что у меня получилось: по строительным - 5 МВО+2УрВО+2ПриВО+4 ОрВО+4СКВО+4ХВО+1ЗакВО+2ЛВО+1АрхВО+10 ДВ=35 Значит так. сначала все верно, я описываю УНС, затем СУ, потом пишу что входило в состав СУ, но видно ум зашел за разум и влепил на последок еще 50 СУ в СУ. Косяк. А саперные батальоны округа, находящиеся на строительстве, я потом перечислил. Теперь по строительным батальонам, в ДВф у тебя ошибка, их 9, а не 10, но все равно получается тогда 34, а не 37 и не 32 в конце статьи. Надо купить счеты. Djankoy пишет: 3. На стр.66 По 93 УНС указывается наличие 5 УС (71,73,74,75,117), далее по тексту пояаляется 77УС (скорее всего опечатка - должен быть 74УС)и не указана дислокация 75 УС. Здесь проще, опечатка не 77 СУ, СУ-74. СУ-75 - н.п.Новый Двор.
Djankoy: Закончил статью: По 87 УНС пропущен 86 СУ, то есть даются части 93 осб и б-н 25 инж. полка, но не указывается в состав какого участка входят. По 94 УНС - именно он в статье присутствует на стр. 68, как осуществлявший работы на Моонзундских островах. Скорее всего опечатка ( должен быть 95-й, хотя я где-то встречал 9-й УНС) По численности СУ - в конце статьи дается 47, посчитал не получается 3 (3 УНС)+6(85)+4(87)+4(89)+4(91)+5(93)+6(107)+7(180)+6(210)+2(95-94-?)=45 вроде ничего не пропустил. По 2-м строительным ротам из КОВО на Моонзундских островах номера не нашел. Нашел только 10-ю строительную (саперную) роту, но она относилась к КБФ. А так больше замечаний нет
прибалт: Да вот блин, даже не ожидал, что столько будет косяков. Впору писать придиразмы. Все исправил, но по стр. ротам из КОВО у меня номеров нет. Не было их и в директиве. По количеству СУ у меня остались вопросы в первую очередь по Калварии. Там до сих пор много не понятного. Придется еще раз ехать в архив. Если жена пустит
Djankoy: А вообще статья очень добротная. Я для себя на 80% тему строительных частей ПОВО закрыл. Ведь нестыковки там не критичные. Восновном опечатки, которые можно впринципе и по смыслу самому исправить. (я имею в виду по номерам и количествам) Когда будет продолжение?
прибалт: В декабре. Но там уже не о строительстве, а о формировании частей для УР. Какие, на базе каких дивизий, сроки и т.д. Я пока этих данных не где не встречал.
полная версия страницы