Форум » Книги » Обсуждение статьи "Строительство укрепленных районов..." (продолжение) » Ответить

Обсуждение статьи "Строительство укрепленных районов..." (продолжение)

IAM: Обсуждение статьи уважаемого участника нашего форума прибалт "Строительство укрепленных районов и формирование частей для них в Прибалтийском особом военном округе" в журнале "Балтфорт". Часть первая http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000012-001 Часть вторая http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000012-030

Ответов - 208, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Закорецкий: Удалось перегнать в текст "Часть 1", выложил на сайте.

прибалт: Юрист пишет: Подготовленные таким образом, ДОСы были приняты войсками, соответственно, должны считаться боеготовыми. Это является словесной эквилибристикой и лишено всякой логики. зачем вообще тогда обшивать ДОТы изнутри железом, устанавливать вытяжку и воздухонадув. воздушные фильтры, электростанции и источники воды, устанавливать казематное вооружение, оборудовать средствами связи и готовить специальные гарнизоны ДОТов? Можно просто клепать бетонные коробки и устанавливать в них Максимы. По вашей логике получается боеготовый ДОТ. Только что то я не слышал не по советским , не по немецким документам или воспоминаниям о борьбе с таким "боеготовым" ДОТом в Прибалтике. Про бои в Себежском или в Островским УРах немцы пишут, а в прибалтийских нет.

Юрист: прибалт пишет: Это является словесной эквилибристикой и лишено всякой логики. Отчего-же? Это скорее Ваше "боеготовых нет" лишено логики. "Небоеготовый", на мой взгляд, является синонимом "небоеспособный". Разве дот или полукапонир вооруженные полевым Максимом или противотанковой сорокопяткой небоеспособны? Кто же спорит с тем, что полностью оснащенный по проекту УР на порядки лучше того, что мы имели? Просто я убежден, что нужно выяснять и изучать почему то вооружение, которое могло ( и должно) быть использовано, на самом деле использовано не было, а не оправдывать это преступление "нет боеготовых".

прибалт: Юрист ДОТ это долговременная огневая точка. Как можно называть ДОТом бетонную коробку в которую поставлен станковый пулемет или ПТО? Любое попадание снаряда в такую коробку, при отсутствии противоосколочной обшивки вызывает поражение расчета. Это только один пример. Такая, скорее всего просто огневая точка не дает совершить маневр и скорее является ловушкой для расчета чем ДОТом.

Юрист: прибалт пишет: Любое попадание снаряда в такую коробку, при отсутствии противоосколочной обшивки вызывает поражение расчета. Вы в этом уверены? Стены довольно толстые, не всякий снаряд вызовет откол. Да и военные инженеры прекрасно понимали такую опасность и в отсутствие металла просто оставляли опалубку, что само по себе уже противооткольная защита, особенно если ее усилить бревнами.

прибалт: Юрист Вы продолжаете считать, что если в бетонную коробку поставить станковый пулемет, то это будет боеготовый ДОТ? Если внутри ДОТа стояла еще и опалубка, то как вообще из него можно было вести огонь?

Юрист: прибалт пишет: Вы продолжаете считать, что если в бетонную коробку поставить станковый пулемет, то это будет боеготовый ДОТ? Так не только я считаю, но и командующий ПрибОВО так думал, иначе не появилось бы приказание комендатам УР представить карты с нанесенными боеготовыми ДОС с указанием секотров обстрелов, да и в ГШ так думали, например , Исаев во "Вторжении" пишет, что 16.06 была получена директива о срочном приведении в боевую готовность забетонированных сооружений путем закладки амбразурных проемов мешками с землей, заделки их деревом и установки в них вооружения полевого типа. Но не везде все сводилось к мешкам с песком. Есть оперсводка 11 ск, где говорится, что некоторые доты в Гаврах не приняты войсками из-за отсутствия бронезаслонок, значит в других дотах такие заслонки были. Есть указание о формировании бригад для срочной установки штатных пулеметных установок, значит это вооружение поступило. Формируемые уровские части по плану к 25.06 должны были убыть в свои ППД, но в связи занятием 8А с 19-го числа позиций в полосе обороны вряд ли эти подразделения остались в стороне.

Закорецкий: Выложил на сайте часть 2 Кстати, нашел ошибки в таблице 7: здесь показана таблица из 2-го тома "Малиновки", в статье таблица показана с ошибками в заголовках месяцев – названия месяцев сдвинуты влево на один за счет того, что в колонке за "июнь" указано: "в июне и июле"; колонка с цифрами за "декабрь" имеет заголовок: "в январе", а колонка "в январе 1942 г." – "1942" г." Кроме того, есть ошибки и в числах. Причем, как в статье по сравнению с 2-ым томом "Малиновки", так и в самой "Малиновке" не сходятся некоторые суммы по месяцам с итоговым значением за 1941 г. Есть подозрение, что это результат нечеткого определения некоторых чисел, имеющих похожее начертание, например "5" и "6", "5" и "3", "8" и "9". В частности: "Пулеметы ДТ": сумма за 1941 г. показана как "3440", а сумма по месяцам дает "3340". Можно предположить, что в сентябре должно быть не "500", а "600" (как в октябре) – за счет ошибочного определения числа "6" как "5". Пулемет "Максим" на станке Соколова: сумма за год показана как "6943", хотя сумма по месяцам дает "6945". Перископы ПЕР-27: сумма за год дается "1580", хотя сумма по месяцам – "1590". Видимо, ошибочно показана цифра "8" вместо "9" ..... Вывод: за неделю до немецкого нападения правительство СССР посчитало достаточным поставить из промышленности на строящиеся УР в ПрибОВО менее 10% запланированного вооружения и до 30% приборов. Полная поставка была запланирована к началу 1942 г. Но можно было "тронуть" запасы НЗ по пулеметам, что с учетом поставки в июне могло составить: по пулеметам ДП до 95% и "Максим" - 36%. Однако еще был вопрос сроков, за которые эти пулеметы могли быть довезены с Дальнего Востока (только на переезд от Хабаровска до Москвы поездом уходит неделя плюс время на получение нарядов, пакование, погрузку и т.д.) и из каких-то "тыловых" частей. Т.е. особой срочной угрозы немецкого нападения высшее руководство СССР не видело минимум до 16 июня 1941 г.



полная версия страницы