Форум » Книги » Книга Егорова Д. Н. Июнь 1941. Разгром Западного фронта » Ответить
Книга Егорова Д. Н. Июнь 1941. Разгром Западного фронта
ccsr: Книга Егорова Д. Н. Июнь 1941. Разгром Западного фронта [more]"Я смею лишь надеяться на то, что мой труд позволит по-новому взглянуть на события уже известные или кажущиеся таковыми. Также льщу себя надеждой, что читатель на страницах моей книги откроет неизвестные доселе страницы... (с.33)" "...За разграничительной линией на севере находились соединения 11-й армии Прибалтийского округа (шесть стрелковых дивизий, из них две территориальных литовских, с двумя корпусными управлениями) и окружного 3-го механизированного корпуса. (c.19)" Согласно "Плана прикрытия территории Прибалтийского Особого военного округа на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округа", утвержденного НКО и подписанного Кузнецовым, командовал 3 мк командующий 11 Армией, т.е. он являлся не окружного, а армейского подчинения. "При подсчете самолетов по отдельным подразделениям все цифры, взятые из других источников, заметно расходятся. Вероятно, это происходит из-за наличия неучтенных самолетов: старых, новых, неисправных, полученных из других частей и, наоборот, переданных в другие части.(21)" Автор плохо представляет как организован основной учет в войсках и поэтому допускает возможность путаницы между техникой разных категорий состояния, а также то, что попадает в не основной учет. Должен заметить, что те, кто в войсках занимается техникой и вооружением, прекрасно знают, что любой проверяющий начинает инспецию с проверки соответствия книг основного учета и наличия штатной техники. Кстати, наличие неучтенной техники является серьезным нарушением и автоматически попадает в акт комиссии. Кто сталкивался с этим, знает о последствиях... "На аэродроме в Боровском Смоленской области накануне нападения село более десятка новейших машин ББ-22 (Як-4). Кому они предназначались, не ясно. Такие машины проходят по 314-му разведывательному полку из Барановичей, но, пока не подписаны акты приемки-передачи, они - собственность завода. Следовательно, в списочном составе полка эти самолеты фигурировать не могли. Через несколько дней после начала боевых действий эти легкие бомбардировщики были переданы в состав понесшегои большие потери 207-го полка 42-й дальнебомбардировочной дивизии, (23)" Акт приемки серийной техники производится военпредом на заводе и с этого момента она числится за вооруженными силами и хранится в опечатанных военпредом складах (ангарах) до указаний на отправку в тот или иной округ по ж.д. или с экипажами. Так что прилетевшие самолеты были собственностью ВВС, а вот акт приемки составляется для отправки его в довольствующий вышестоящий орган и издания приказа по части. "...Серьезное влияние на ход боевых действий в Западной Белоруссии и Прибалтике могли также оказать части Дальнебомбардировочной авиации, подчинявшейся лично И. В. Сталину. ...4 июня приказом за подписью наркома обороны С.К. Тимошенко, члена Главного военного совета секретаря ЦК ВКП(б) А. А.Жданова и начальника Генштаба Г. К. Жукова все пять имевшихся в Дальнейавиации тяжелых бомбардировочных авиаполков, оснащенных машинамиТБ-3, были переданы из ее состава в распоряжение командиров воздушно-десантных корпусов: (27)" Здесь автор на одной странице противоречит сам себе. Получается что части дальней авиации подчиняются лично Сталину И.В., но приказы исполняют Тимошенко - т.е. очевидная нелепость. "...Создалась нелепая ситуация, когда ТБАПы оказались в двойном подчинении: оперативном - в ГУ ВДВ, инженерно-хозяйственном - в ГУ ВВС, то есть принадлежали они одним, а содержать их должны были другие.(27)" Автор и не подозревает, что это обычная практика в вооруженных силах, существующая до сих пор. Например авиация пограничных войск проходит определенное обслуживание на ремонтных предприятиях ВВС и это никого не шокирует.[/more]
ccsr: BP_TOR пишет: Все кроме Вас прекрасно поняли о чем речь, а Вам и "правильная терминология " не помогла. Если вы специалист по бронетехнике, то сообщите пожалуйста, на каком заводе, производящим танки Т-18, были выпущены изделия с 45 мм пушкой, количество их в серии и куда они поступили в войска. Напоминаю вам, что любая переделка военной техники, без разрешения главного конструктора не допускается. Поэтому вам как знатоку бронетехники, легко будет привести ссылку на документ, узаконивающий появление такой техники. Ведь если не дай бог, что произойдет при стрельбе 45 мм орудием, кто-то должен будет ответить. Что же касается приведенных вами снимков, то напоминаю, что у нас самодельно много чего можно изготовить - на свой страх и риск. Но это не значит что такие образцы создавались на заводах. И кстати, опытная партия модернизированного Т-18 могла состоять из нескольких машин, или даже десятка. "...В связи с этим распоряжением наркома вооружений от 2 марта (1938) Т-18 были сняты с вооружения и 700 из них были переданы в распоряжение укрепрайонов военных округов[7][45], а также Народному комиссариату ВМФ[46]. Переданные укрепрайонам танки подлежали перевооружению на спарки пулемётов ДТ, ДА-2 либо на 45-мм пушки обр. 1932 г." Поэтому я еще раз утверждаю, что ни одного танка Т-18 с 45 мм пушкой не выпускалось.
OFS: Вы признаетесь, что допустили ошибку с 3-м МК?
OFS: ccsr пишет: Напоминаю вам, что любая переделка военной техники, без разрешения главного конструктора не допускается. Ага, надо было спрашивать конструктора Т-18. А конструктора ЛК "Марат" тоже спрашивали при реконструкции корабля? Грабин свою ЗИС-3 создал на основе дореволюционного ствола. Он тоже кого-то спрашивал? ccsr пишет: Что же касается приведенных вами снимков, то напоминаю, что у нас самодельно много чего можно изготовить - на свой страх и риск. Но это не значит что такие образцы создавались на заводах. И что? Переделать могли и в войсках. В товарных кличествах.
ccsr: OFS пишет: Вы признаетесь, что допустили ошибку с 3-м МК? Вы бы хоть приказ командующего армией командиру 3 мк прочитали - может бы и избавились от фантазий. OFS пишет: И что? Переделать могли и в войсках. В товарных кличествах. Из снято с вооружения техники - да. Но завод не выпускал Т-18 с 45 мм пушкой - и здесь вы в корне не правы.
IAM: ccsr пишет: Если вы специалист по бронетехнике, то сообщите пожалуйста, на каком заводе, производящим танки Т-18, были выпущены изделия с 45 мм пушкой, количество их в серии и куда они поступили в войска. Давайте не будем уходить от заявленной темы, т.е. книги Егорова. Насчет Т-18 с 45-мм пушкой для УРов Вам выше все уже сообщили. Если Вам что-то непонятно - еще раз перечитайте.
IAM: ccsr пишет: Из снято с вооружения техники - да. Но завод не выпускал Т-18 с 45 мм пушкой - и здесь вы в корне не правы. На какой странице в книге этот кусок с Т-18? Похоже вы спорите сами с собой.
ccsr: IAM пишет: На какой странице в книге этот кусок с Т-18? с.63 Егоров Д. Н. Е 30 Июнь 1941. Разгром Западного фронта. - М.:Яуза, Эксмо, 2008. - 800 с. - (1941). ISBN 978-5-699-27810-7
ccsr: OFS пишет: Вы признаетесь, что допустили ошибку с 3-м МК? Изучайте Генштабовский сборник документов № 34 "Начальнику Генерального Штаба Красной Армии ОПЕРСВОДКА № 01 К 22.00 21.6.41 ШТАБ ПРИБВО ЛЕС 12 км СЕВЕРО-ВОСТОЧНЕЕ ПАНЕВЕЖИС Карта 500 000 Третье. Части 11-й армии к 17.00 21.6.41 г. занимают положение: а) 16-й стрелковый корпус (штаб корпуса – лес 7 км юго-западнее ст. Козлова Руда): 5-я стрелковая дивизия (штаб дивизии – Лукше) – в Юровском лагере; ее три батальона на рубеже Жиле (10 км южнее Юрбург), Добишки, Пеншишки; 33-я стрелковая дивизия (штаб дивизии – 5 км юго-западнее Пильвишки) – в районе Вилькавишкис, Мариамполь; имеет три батальона на рубеже (иск.) Наумиестис, Боблавка; 188-я стрелковая дивизия (штаб дивизии – роща 14 км южнее Вилькавишкис) – в Юровском лагере; имеет три батальона на рубеже Вирбалис, Виштынец; 128-я стрелковая дивизия (штаб дивизии – лес 5 км западнее Сэрэе) занимает район Лозьдзее, Сэрэе, Симно; б) 23-я стрелковая дивизия о ночь на 22.6.41 г. выступает из района Пагелижяй (20 км юго-западнее Укмерге) в район Андрушканцы для дальнейшего следования в район лесов южнее и юго-восточнее Каунас; в) 126-я стрелковая дивизия в ночь на 22.6.41 г. выступает из Жнежморяй и следует в район лесов у Прены; г) управление 29-го стрелкового корпуса, 184-я стрелковая дивизия и 429-й гаубичный артиллерийский полк резерва главного командования – в Оранском лагере; 179-я стрелковая дивизия – в Сьвенцянском лагере; 2-я танковая дивизия – в лагере 5 км юго-восточнее Ионава; 84-я моторизованная дивизия – в районе Кайшядорис; 5-я танковая дивизия в районе Алитус на восточном берегу р. Неман е) 10-я артиллерийская бригада противотанковой обороны – в районе козловарудских лесов; ж) штаб армии – форт № 6 Каунас. Четвертое. 27-я армия (22-й стрелковый корпус, 67-я стрелковая дивизия и 3-я отдельная стрелковая бригада) занимает пункты постоянной дислокации. 24-й стрелковый корпус: управление, корпусные части и 181-я стрелковая дивизия – в лагерях в районе Гулбенэ; 183-я стрелковая дивизия – на марше в Рижский лагерь. До наступления темноты 21.6.41 г. – в районе Зосены, Собари (50 км западнее Гулбенэ). Штаб армии – Рига. Начальник штаба [Прибалтийского особого военного округа] генерал-лейтенант П. Кленов Заместитель начальника Оперативного отдела штаба округа полковник С. Киносян" Кленов допустил ошибку докладывая в Генштаб о составе 11 армии.
IAM: ccsr пишет: с.63 Егоров Д. Н. Прочитал. Есть косяк с матчастью. Что имелось ввиду мы выяснили. Выловив этот косяк, вы сами дали маху. Поэтому дальнейшее обсуждение Т-18 можно закрыть в этой теме.
IAM: ccsr пишет: Изучайте Генштабовский сборник документов № 34 Посмотрите в СБД-34 документы 11-й армии. Объясните, пожста, по какой причине 22.06. в 5.00 командующий 11-й армией не ставит задачу командиру 3-го МК.
ccsr: IAM пишет: Посмотрите в СБД-34 документы 11-й армии. Объясните, пожста, по какой причине 22.06. в 5.00 командующий 11-й армией не ставит задачу командиру 3-го МК. Вы считаете что это является основанием для вывода 3 мк из подчинения 11 армии? Вообще-то это может сделать тот, кто ввел корпус в её состав. А вот использовать ЛЮБУЮ фронтовую часть командующий фронтом может по своему усмотрению. Но обязательно отдав приказ непосредственному командиру такой части, если она не фронтового подчинения. Из всех документов прослеживается что 3 мк был введен в состав 11 армии ещё до 22 июня.
IAM: ccsr пишет: Из всех документов прослеживается что 3 мк был введен в состав 11 армии ещё до 22 июня. Ну так объясните тогда, почему Морозов не ставит задачу командиру 3-го МК в 5.00 22.06.41.
OFS: IAM пишет: Есть косяк с матчастью. Поясните, пожалуйста, в чем он конкретно выражается. Были АУ 37 и 45 мм? Или были непроектные АУ 45 мм? Дабы закрыть вопрос (мне хотя бы).
IAM: OFS пишет: Поясните, пожалуйста, в чем он конкретно выражается. Так а что здесь непонятного. Сравните описание, которое привел ув Djankoy (С небоеспособных Т-18 демонтировали ходовую часть и вкапывали в землю по башню, превращая, таким образом, танк в БОТ.) с Вашим (доставлено 36 башенных 45-мм артустановок, снятых со списанных танков, в том числе и со старых Т-18.).
OFS: Это я уже уловил. С калибрами хочу уточнить.
IAM: OFS пишет: Это я уже уловил. С калибрами хочу уточнить. А что с калибрами. Вы пишите "со старых Т-18". В следующем предложении Вы уточняете "прототип которых вышел из заводских ворот еще в 1927 году". Про перевооружение этих машин Вы же ничего не пишите.
OFS: Снова ничего не понял. Есть сохранившиеся до сих пор ОТ на базе танковых башен (Минский УР). От танка - только башня, основание - бетонная коробка, без корпуса танка.
Djankoy: OFS пишет: Снова ничего не понял. Есть сохранившиеся до сих пор ОТ на базе танковых башен (Минский УР). От танка - только башня, основание - бетонная коробка, без корпуса танка. Не буду утверждать, но вполне могли просто корпус в бетон залить...как финны делали со своими Рено ФТ-17 (где то мне фотка даже встречалась) А по Т-18, их перевооружали, Вы просто опустили этот момент. То есть сначала ВСЕ Т-18 (за исключением нескольких опытных) вооружались 37-мм пушкой, потом при подготовке к установке как БОТ их перевооружали на 45-мм пушку...хотя вроде где-то встречал упоменания об использовании Т-18 в войсках уже после начала ВОВ причем именно как танки...но где читал, не помню-надо смотреть свои завалы, и там не указывается с 37-мм или с 45-мм пушкой они были...так что
karan: OFS пишет: Есть сохранившиеся до сих пор ОТ на базе танковых башен (Минский УР). От танка - только башня, Djankoy пишет: Не буду утверждать, но вполне могли просто корпус в бетон залить...как финны делали Делали не только финны. Не так давно на одном из форумов, где поисковики(копари, копатели -не суть) общаются, создали ветку, как раз о танке типа МС, который решили достать "как два пальца об асфальт", однако оказалось, что корпус танка залит бетоном. Вот перипетии его выковыривания там и отражены. Так что - врыли, залили, получилась ОТ. Да, емнип, это КаУр.
BP_TOR: ccsr пишет: Если вы специалист по бронетехнике, то сообщите пожалуйста, на каком заводе, производящим танки Т-18, были выпущены изделия с 45 мм пушкой, количество их в серии и куда они поступили в войска. А веки Вам поднять не надо? Вам указали на Ваши неоспоримые ошибки: 1) Вы не смогли правильно определить матчасть даже после подсказки админа и скорректировать свои претензии к обсуждаемому автору. 2) Вы ошиблись в калибре пушки на опытном образце Т-18М И теперь включаете "узбекский метод" А насчет знатока, на фоне Ваших высказываний по матчасти это несложно. Собственные ошибки по матчасти признаете? Напоминаю вам, что любая переделка военной техники, без разрешения главного конструктора не допускается. Поэтому вам как знатоку бронетехники, легко будет привести ссылку на документ, узаконивающий появление такой техники. Ведь если не дай бог, что произойдет при стрельбе 45 мм орудием, кто-то должен будет ответить. Ваши умозрительные заключения о том, кто что и как должен делать весьма забавны. И только... В этой ветке обсуждаются мои знания по бронетехнике или книга Егорова? ccsr пишет: Поэтому я еще раз утверждаю, что ни одного танка Т-18 с 45 мм пушкой не выпускалось. А этим кто-то спорит? Кто здесь в этой в утверждал обратное? Или это Вы для самоутверждения? Так хочется хоть в чем оказаться правым? Для такого большого знатока терминологии как Вы оказалось так сложно понять разницу между выпуском новой техники и перевооружением уже выпущенной? Или это беспрецедентный случай в мировой практике?
полная версия страницы