Форум » Книги » Книга И.Ю.Сдвижкова "Тайна гибели генерала Лизюкова" » Ответить
Книга И.Ю.Сдвижкова "Тайна гибели генерала Лизюкова"
318okv: В издательстве "Вече" вышла в свет книга липецкого историка И.Ю.Сдвижкова "Тайна гибели генерала Лизюкова. "Вече" "В мае 2008 года в некоторых средствах массовой информации прошла сенсационная новость: спустя почти 65 лет после гибели генерала Лизюкова в Воронежской области найдены его останки! В судьбе прославленного генерала поставлена точка! Благодаря письму личного водителя "легендарного командарма"поисковики наконец-то обнаружили заветное захоронение, которое искали десятилетия! Но так ли это? Соответствуют ли громкие заявления истине? Были ли останки генерала Лизюкова дейтствительно найдены? На основании изучения и анализа документов и фактов автор книги показывает несостоятельность заявлений об обнаружении останков генерала Лизюкова, чья могила, увы, не найдена до сих пор. О последней боевой операции, загадочной гибели и драматической посмертной судьбе командира 2-го танкового корпуса. Героя Советского Союза генерал-майора Лизюкова, и рассказывает эта книга" Книга появилась в продаже: "Лабиринт" "Амиталь" Московский Дом Книги OZON
AKi: 318okv пишет: Давиденко похоронил "неизвестный труп в комбинезоне,с раздавленной головой,в комбинезоне была обнаружена вещевая книжка генерала Лизюкова" ,этот труп был обнаружен разведчиками Давиденко в 100 метрах от подбитого "КВ" на броне которого находился труп полкового комиссара Ассорова. Большая разница с "неизвестным трупом красноармейца"не правда ли? AKi, это из хорошо вам известной "Справки-доклада" генерал-майора Жукова(стр.60., "В поисках легендарного командарма", А.Курьянов). Возвращаясь к разговору чего бы мне хотелось или нет. Если пользоваться не только книгой Курьянова, но и архивами, то докладе Сухоручкина (а у Краеведа он как будто бы есть, так что меня здесь не надо проверять, он соврать не даст) написано дословно следующее: ...Это сообщение подтверждается разведчиком 1 ТК. Они были вблизи разбитого КВ, подобрали труп красноармейца, у которого обнаружили вещевую книжку на имя ЛИЗЮКОВА ...
Краевед: Уважаемый Аки (Александр – если угодно)! Спешу отреагировать на ваши посты, пока споры не зашли далеко. Для начала давайте откажемся в нашем с вами разговоре от колкостей. Вы вот мои к вам вопросы называете «вывертами», с заметной долей язвительности предполагаете, что ваша логика мне трудна для понимания, сетуете на невысокий уровень публицистики (вы литературный критик?), пишете что вам противно что-то читать и т.д. Я вот по отношению к вам этого не допускал. Вы же, как я понимаю, не господин Попов? С чего вы взяли, что я выступаю под псевдониМАМИ (я полагаю мой ник «Краевед» давно известен, да своего имени я и не скрывал, чтобы вы назвали его во множественном числе «псевдониМАМИ»). С вашей стороны это есть абсолютно голословное заявление, читать которое мне лично неприятно. Если это ваши подозрения или предположения, то так и скажите, но вы ведь публично заявляете об этом как о факте! Я вот вам ничего подобного не писал. Поэтому очень вас прошу придерживаться определённых этических рамок, если конечно вы хотите серьёзной дискуссии, а не перепалки (речь идёт именно о нашем с вами разговоре). Теперь к обсуждению. Наш разговор начался с того, что вы изволили заметить о ненаучности моего ответа на статью г-на Попова, после чего тут же перешли на другие вопросы. Так вот я вас хотел остановить на этом вашем первом замечании и прежде чем перейти к другому обсудить его. Для начала я конкретно спросил у вас раз, потом второй, а потом и третий: правильно ли я вас понял, что статью г-на Попова вы считаете примером ненаучного подхода? Казалось бы, что же тут не ясного? Вы можете ответить «да» или «нет»? Но вы явно уклоняетесь от прямого ответа и каждый раз отвечаете так, как если бы я спрашивал вас о другом. В связи с этим я интерпретирую вашу фразу про «ненаучный подход оппонентов» как подтверждение того, что статью г-на Попова вы действительно считаете примером такого подхода. Однако, опасаясь вызвать ваше неудовольствие своими вольными трактовками, я спрашивал и спрашиваю вас: так ли это? Александр, вы можете ответить на этот вопрос прямо без «вокруг и около»? Идём далее. Каким по вашему мнению должен был быть научный подход при ответе на статью в газете? Отвечаю вам на ваш вопрос: Книга про операцию 5 ТА готова, я рассматриваю варианты её издания. По поводу оппонентов. Если бы они «не хотели», то не выкладывали бы анонимные посты в форуме. Они, конечно, хотели, но вот под своим именем никто кроме Попова публично так и не выступил. Вы, вот, себя не скрываете, что отрадно, но почему же, по вашему мнению, молчит тот же А. Курьянов, хотя, судя по его «спасибо», он в курсе событий? Пока остановимся на этом. Жду ваших ответов. P.S. Ваше публичное заявление, что я якобы выступаю под псевдонимами (мн. число, «Краевед» не в счёт) является суть клеветническим, и на вашем месте, Александр, я бы взял свои слова обратно. Вы погорячились. С уважением, И.Ю. Сдвижков («Краевед»)
318okv: AKi пишет: здесь не надо проверять, он соврать не даст) написано дословно следующее: Я и не собираюсь вас проверять по докладу Сухоручкина! Но я говорил в своём сообщении именно о Справке-докладе. До обсуждения доклада Сухоручкина мы ещё и не дошли. А вот,то что вы написали "разведчиком 1 ТК" очень радует. Многие на этот мелкий нюанс не обратили внимания. Если у вас есть доклад Сухоручкина полностью,то многие из здесь присутствующих "заговорят на одном и том же языке"....
AKi: alex5 пишет: Таким образом, вы хотите сказать, что Давиденко послали на поиски просто "как наименее ценного члена экипажа", а не как участника (прямого или косвенного) похорон генерала? AKi пишет: Нет, вы как всегда за меня домысливаете Я хочу сказать, что Давиденко послали как фактически одного из единственных непосредственных участников событий. Но и после войны в этой Справке-докладе не утверждалось, что он хоронил Лизюкова, а зацепка была - и ее надо было отработать. Отработали, Давиденко ожидаемо ничего не нашел. Либо не смог, либо не захотел. Это мы не узнаем никогда Хотелось бы узнать, что были еще за версии. А то, что немцы-таки могли увезти, не отрицает и Сдвижков, и уж эта версия точно не ведет "на кладбище Сухой Верейки". Я снова "натягиваю"? Да. Именно снова натягиваете. Или кривите душой. Вы были непосредственным участником дискуссий на Райберте (даже можно сказать самым ярким ), тогда и должны помнить, что я ранее учитывал версию того, что Лизюкова увезли немцы как одну из равновероятных наряду с другими.
alex5: AKi пишет: цитата: Хотелось бы узнать, что были еще за версии. А то, что немцы-таки могли увезти, не отрицает и Сдвижков, и уж эта версия точно не ведет "на кладбище Сухой Верейки". Я снова "натягиваю"? Да. Именно снова натягиваете. Или кривите душой. Вы были непосредственным участником дискуссий на Райберте (даже можно сказать самым ярким ), тогда и должны помнить, что я ранее учитывал версию того, что Лизюкова увезли немцы как одну из равновероятных наряду с другими. Спасибо, стараюсь! Я-то помню, только эта версия как-то совсем не сочетается со "святой" верой верой в пресловутые 85% (читай - "человеческие" 100%). И я не говорил, что у вас такой версии не было. Вы почему-то в каждой фразе ищете, где же в ней пытались обидеть именно вас. Да не ищите ужо, нет этого! По сути: что на что я натягиваю? Из того, что тело генерала увезли немцы, по-вашему, следует, что оно могло оказаться похороненным в Лебяжьем?
AKi: Уважаемый Краевед Для начала давайте откажемся в нашем с вами разговоре от колкостей. Вы вот мои к вам вопросы называете «вывертами», с заметной долей язвительности предполагаете, что ваша логика мне трудна для понимания, сетуете на невысокий уровень публицистики (вы литературный критик?), пишете что вам противно что-то читать и т.д. Я вот по отношению к вам этого не допускал. Вы же, как я понимаю, не господин Попов? Я готов отказаться от колкостей только в том случае, если это правило будет действовать не только для меня эксклюзивно, а его будут придерживаться и мои собеседники. Критик я такой же как и вы (в том плане, что имею ровно такие же права высказывать свои собственные суждения) Я не Попов, мою личность могут подтвердить многие, в том числе и на этой площадке Наш разговор начался с того, что вы изволили заметить о ненаучности моего ответа на статью г-на Попова, после чего тут же перешли на другие вопросы. Так вот я вас хотел остановить на этом вашем первом замечании и прежде чем перейти к другому обсудить его. Для начала я конкретно спросил у вас раз, потом второй, а потом и третий: правильно ли я вас понял, что статью г-на Попова вы считаете примером ненаучного подхода? Казалось бы, что же тут не ясного? Вы можете ответить «да» или «нет»? Но вы явно уклоняетесь от прямого ответа и каждый раз отвечаете так, как если бы я спрашивал вас о другом. Я могу сказать вам еще раз : статья Попова, равно как и ваш ответ, являются публицистикой и примерами ненаучного подхода критики оппонентов Идём далее. Каким по вашему мнению должен был быть научный подход при ответе на статью в газете? Даже не знаю, как вам и ответить без колкостей. Мне этот вопрос кажется риторическим, какой смысл на него отвечать ? Научный подход предполагает фактологию (доказательную базу), причинно-следственные связи, отсутствие голословных утверждений и попыток доказательства ГОЛОСОМ Отвечаю вам на ваш вопрос: Книга про операцию 5 ТА готова, я рассматриваю варианты её издания. Хорошие вести, обязательно ее приобрету P.S. Ваше публичное заявление, что я якобы выступаю под псевдонимами (мн. число, «Краевед» не в счёт) является суть клеветническим, и на вашем месте, Александр, я бы взял свои слова обратно. Вы погорячились. Опять не понял, почему это вызвало столь болезненную реакцию. Право не хотел обидеть. Вот здесь вы Краевед, а на Райберте - Kraeved_1, на других форумах еще как-то. Ровно это я и имел в виду P.S. А вы все-таки не на все мои вопросы ответили
alex5: Я понял, что надо напомнить тем, кто забыл или сообщить тем, кто не знал. На Райберте в свое время в меня было "брошено немало тумбочек" по поводу того, что никто никогда всерьез не считал, что Давиденко мог похоронить, не зная того, именно генерала. В качестве одного из основных доводов приводилось то, что несмотря на вывод в справке-докладе никто даже не счел нужным отправить на место событий самого Давиденко. Однако ж - сочли. Спасибо АКи за информацию.
Денис Волль: AKi пишет: Давиденко указал место, где был обнаружен подбитый КВ, более никаких полезных данных ему уточнить не удалось. Про немцев пришли к выводу, после опроса свидетелей Благодарю. Не могли бы вы уточнить, что известно об этих свидетелях? И известно ли, с какого места (географически) вывозили труп Лизюкова? ПС. Не могли бы вы назвать сам архив, где хранится этот документ? В этом большая секретность?
alex5: AKi пишет: Даже не знаю, как вам и ответить без колкостей. Я вот иной раз тоже не знаю. Но тем не менее, еще раз предлагаю действительно колкости прекратить. Обиды (зачастую - необоснованные) - тоже.
Денис Волль: AKi пишет: а пришел я к этому выводу, так как это цитатное повторение из служебной записки Рябухина и Давиденко по итогам их совместного выезда в 1947 году Вам не кажется странной для документа формулировка "гитлеровские вандалы"?
Денис Волль: AKi Указано ли в документе, по каким признакам был опозан вывозимый немцами Лизюков?
AKi: alex5 пишет: -то помню, только эта версия как-то совсем не сочетается со "святой" верой верой в пресловутые 85% (читай - "человеческие" 100%). И я не говорил, что у вас такой версии не было. Вы почему-то в каждой фразе ищете, где же в ней пытались обидеть именно вас. Да не ищите ужо, нет этого! По сути: что на что я натягиваю? Из того, что тело генерала увезли немцы, по-вашему, следует, что оно могло оказаться похороненным в Лебяжьем? Вы приписываете мне дурацкие выводы, это известный прием и не очень красивый При этом я свою позицию неоднократно озвучивал. Я занимаюсь поиском информации об этой истории. Но я не догматик и не буду доказывать, что черное - это белое. Если найду какую-то информацию, которая будет противоречить моей точке зрения - признаюсь, что не прав. А факты таковы - тело было, его искали и не нашли, опросили свидетелей и решили, что тело увезли и увезли именно немцы. Хотя при этом сказано, что поиск еще продолжался какое-то время
AKi: alex5 пишет: Я понял, что надо напомнить тем, кто забыл или сообщить тем, кто не знал. На Райберте в свое время в меня было "брошено немало тумбочек" по поводу того, что никто никогда всерьез не считал, что Давиденко мог похоронить, не зная того, именно генерала. В качестве одного из основных доводов приводилось то, что несмотря на вывод в справке-докладе никто даже не счел нужным отправить на место событий самого Давиденко. Однако ж - сочли. Спасибо АКи за информацию. И опять это звучит ровно в той трактовке, которая вам наиболее симпатична. Логическое построение было совершенно другого толка. Давиденко спокойно похоронил "труп неизвестного красноармейца" и его совершенно не тревожила мысль, что это мог оказаться генерал (даже вещевая книжка не смущала, то есть никаких иных признаков генерала, а тем более Лизюкова и этого тела не было). И не терзал его этот факт ни во время войны, ни после, пока в 1947 году с официальным запросом не обратилась вдова Лизюкова, подняли материалы дела и так как разведчики Давиденко участвовали в тех событиях (находили танк КВ, предположительно Лизюкова, и тело с его вещевой книжкой), то пришлось ему держать ответ и ехать в командировку, правда безрезультатную
AKi: Денис Волль пишет: Вам не кажется странной для документа формулировка "гитлеровские вандалы"? Нет, не кажется, так как найденный в тех краях, по словам свидетелей, труп генерала, немцы подвергли надругательствам. Кто эти свидетели и географическая привязка этого события мне неизвестны.
IAM: AKi пишет: в 1947 году с официальным запросом не обратилась вдова Лизюкова, подняли материалы дела и так как разведчики Давиденко участвовали в тех событиях (находили танк КВ, предположительно Лизюкова, и тело с его вещевой книжкой), то пришлось ему держать ответ и ехать в командировку, правда безрезультатную А танк в 1947 году нашли?
AKi: IAM пишет: А танк в 1947 году нашли? Вот этого не знаю, думаю вряд ли, но Давиденко точно указал место, где его нашли в 1942
IAM: AKi пишет: Вот этого не знаю, думаю вряд ли, но Давиденко точно указал место, где его нашли в 1942 Т.е. про танк или его обломки ничего в истониках по 1947 году ничего не говорится?
AKi: IAM пишет: Т.е. про танк или его обломки ничего в истониках по 1947 году ничего не говорится? Да, именно так.
318okv: AKi пишет: Вот этого не знаю, думаю вряд ли, но Давиденко точно указал место, где его нашли в 1942 На известном вам аэрофотоснимке(их существует несколько),по показаниям Давиденко, возможно найти место где находился КВ?
Денис Волль: AKi пишет: Нет, не кажется, так как найденный в тех краях, по словам свидетелей, труп генерала, немцы подвергли надругательствам. То есть версия с отрезанной головой нашла своё косвенное подтверждение? Свидетели ничего про голову не говорили? Как именно надругались? И второй вопрос: тело, которое было захоронено по приказу Давиденко, было поднято? Или ту могилу тоже не нашли? ПС. Назовите просто архив, где лежит документ. Без номеров и пр. данных.. В чём проблема-то?
полная версия страницы