Форум
М.Е.Болтунов "Золотое ухо" военной разведки" 2011 "Вече"
ccsr: "Радиоэлектронной разведки России 106 лет..." Книга написана на основании изданий для служебного пользования, которые до недавнего времени были закрыты и в которых ветераны военной разведки делились своими воспоминаниями о деятельности службы радиоразведки. В книге имеется большое количество весьма специфической информации, позволяющей правильно понять как действовала эта служба не только во время Великой Отечественной, но и после войны. Егоров отдыхает со своими сказками...
bn065: ccsr пишет: это все моряки заказывали Да не-е... На самом деле, это все придумал Черчилль ... в восемнадцатом году
ccsr: OFS пишет: То, что он военный журналист, не является оправданием его безграмотности. Лучше бы спросил: "А это что такое?". Если присмотреться к кораблю, то все надстройки заканчиваются невысокими мачтами - так что журналист не сильно поднаврал. Просто здесь кто-то себя морским волком захотел показать, но похоже сел в лужу... Изучай фото Егоров, прежде чем советы давать начнешь: bn065 пишет: Да не-е... На самом деле, это все придумал Черчилль ... в восемнадцатом году Как доить бюджет, так морякам Черчиль не указ, а как отвечать за то, что угробили корабль - так проще все на тоталитарный режим списать...
Моонзундец: ccsr пишет: Моонзундец пишет: цитата: После того, как на предыдущей странице в скане книги я прочитал про "Урал", что это был "трёхмачтовый атомный корабль разведчик" , то "атомным движителем" меня уже не удивишь... Ну, а если серьёзно, то у "Урала" был не "атомный движитель", а ядерная энергетическая установка (ЯЭУ) Книгу писал военный журналист и естественно он слегка вольно назвал мачтами высокие палубные надстройки. Что здесь меняет в сути самого вопроса? И как повлияло на судьбу корабля ваше утверждение "что правильно будет ядерная энергетическая установка (ЯЭУ)" - это что сразу объяснило почему на флоте угробили корабль? Может вы сами выскажите свою точку зрения по этой ситуации - не детализируя до шпангоутов и мачт? Первую фразу Вы лучше бы не писали... Во-первых, то, что для Вас "естественно", для человека, хотя бы немного разбирающегося в военно-морском деле - бред! Во-вторых, Вы прекрасно охарактеризовали самого автора этой книги, а значит - и его "труд" соответствующим образом. В-третьих, сами-то Вы рекламируюмую Вами книгу, видать, только просматривали, а не читали внимательно: "трёхмачтовым атомным кораблём" назыает "Урал" не автор книги, а ... "капитан 2-го ранга запаса Вячеслав Глушак", который служил "на корабле с 1993 по 1997 г." (см. 2-й абзац на с. 318 книги на её скане, приведённом Вами на предудущей странице этой темы). Вторую вашу фразу я не комментирую по причине полного отсутствия в ней не только элементарной логики и причиннно-следственных связей, но и - главное - какой-либо мысли в ней... Ответ на Вашу третью фразу можно найти вот здесь - http://forum.patriotcenter.ru/index.php?topic=14414.0 Там нет столь нелюбимых Вами "шпангоутов и мачт", зато там есть ИСТОРИЯ советской военно-морской радиоразведки. Я не "понтуюсь" здесь своими допусками (которых и у меня немало), а как военный историк пишу по историческим документам, которые по судьбе "Урала" для их использования в публикации не могут быть доступны "по определению". ccsr пишет: Если присмотреться к кораблю, то все надстройки заканчиваются невысокими мачтами - так что журналист не сильно поднаврал. Просто здесь кто-то себя морским волком захотел показать, но похоже сел в лужу... В лужу сел автор этой книги вместе с его здесь "пропагандистом и защитником" Количество мачт важно только для парусного корабля, поэтому выражение "трёхмачтовый атомный корабль" войдёт в собираемую мной коллекцию военно-морских ляпов и будет в ней наряду, например, с "эскадрОнным миноносцем" и "рУчным тральщиком" Посоветуйте автору при переиздании его "Золотого уха..." не останавливаться на достигнутом и воспользоваться для описания "Урала" так же и другими характерстиками парусных военных кораблей - как, например, количество орудий и палуб. Последние пусть он сам посчитает, но и без того как красиво смотрится на письме: "Трёхмачтовый шестипушечный атомный корабль-разведчик" В общем, Лукас с его "Давным-давно в одной далёкой галактике..." отдыхает...
ccsr: Моонзундец пишет: "трёхмачтовым атомным кораблём" назыает "Урал" не автор книги, а ... "капитан 2-го ранга запаса Вячеслав Глушак", который служил "на корабле с 1993 по 1997 г." Тогда вообще непонятно в чем заключался смысл вашего комментария - к кому претензии? Моонзундец пишет: Количество мачт важно только для парусного корабля, поэтому выражение "трёхмачтовый атомный корабль" войдёт в собираемую мной коллекцию военно-морских ляпов и будет в ней наряду, например, с "эскадрОнным миноносцем" и "рУчным тральщиком" В данном случае вы показали отсутствие знаний по электромагнитной совместимости различных антенн - именно из-за этого и выбирали такую необычную конструкцию корабельных надстроек. А уж как вы запишите это в свою коллекцию, меня не особо интересует, тем более что к судьбе корабля это вообще отношения не имеет. Моонзундец пишет: Посоветуйте автору при переиздании его "Золотого уха..." не останавливаться на достигнутом и воспользоваться для описания "Урала" так же и другими характерстиками парусных военных кораблей - К сожалению не могу воспользоваться вашим советом - я не знаю этого автора, но книга его меня заинтересовала по ряду вопросов, которые в ней описаны. Так что если по существу что-то можете сообщить, то с интересом послушаю... Моонзундец пишет: зато там есть ИСТОРИЯ советской военно-морской радиоразведки. Там всего лишь эпизод из жизни одного из подразделений отряда БФ и не более. Таких пеленгаторных пунктов РККА в западных округах было в несколько раз больше на начало войны - у Болтунова кстати подробно об этом написано. Мало того, один из командиров такого пункта жив до сих пор - Болтунов с его слов многое как раз и описывал, и что, между прочим, нашло отражение в изданиях ветеранской организации ГРУ ГШ. Моонзундец пишет: а как военный историк пишу по историческим документам, которые по судьбе "Урала" для их использования в публикации не могут быть доступны "по определению". Я не военный историк, а поэтому могу без всякого тумана назвать то что произошло своими словами - флот погубил "Урал" и это факт очевиден. А все попытки объяснить это секретностью доступных только вам материалов, оставьте для неискушенных - в данном случае все произошло из-за узковедомственного мышления флотского руководства и это нанесло непоправимый ущерб обороноспособности страны. И здравомыслящие военные люди это понимают.
OFS: ccsr пишет: Если присмотреться к кораблю, то все надстройки заканчиваются невысокими мачтами Это ж поэзия... это ж былины, мамкина норка. Надстройки начинаются, надстройки заканчиваются... Сухопутный крыс понятия не имеет, что такое ТУК (теория устройства корабля), и даже об элементрных терминах.
Моонзундец: ccsr пишет: Моонзундец пишет: цитата: Количество мачт важно только для парусного корабля, поэтому выражение "трёхмачтовый атомный корабль" войдёт в собираемую мной коллекцию военно-морских ляпов и будет в ней наряду, например, с "эскадрОнным миноносцем" и "рУчным тральщиком" В данном случае вы показали отсутствие знаний по электромагнитной совместимости различных антенн - именно из-за этого и выбирали такую необычную конструкцию корабельных надстроек. Я так понимаю, что ccsr'у бесполезно что-либо вообще объяснять: я ему - про то, где и когда на флоте было принято считать и указывать количество мачт на корабле, а он мне - про "электромагнитную совместимость" А уж "необычную конструкцию корабельных надстроек" я вообще комментировать не буду - хотя бы потому, что надстройка у "Урала", как это может увидеть каждый на приведённой выше его фотонрафии, была ОДНА! гccsr пишет: Моонзундец пишет: цитата: а как военный историк пишу по историческим документам, которые по судьбе "Урала" для их использования в публикации не могут быть доступны "по определению". Я не военный историк, а поэтому могу без всякого тумана назвать то что произошло своими словами - флот погубил "Урал" и это факт очевиден. А все попытки объяснить это секретностью доступных только вам материалов, оставьте для неискушенных Вы только что подтвердили общеизвестный факт: неискушённый дилетант, как известно, всё всегда знает и всё может объяснить! К Администраторам форума: Так как "зачинателб темы" по делу сказать ничего не может, а всё, что он пишет, всё больше и больше выставляет его самого в весьма неприглядном видее, то прошу, чтобы прекратить это его "самопозорение", руководствуясь высокими идеями гуманизма, повесить, пожалуйста, на эту тему замок!
ccsr: OFS пишет: Сухопутный крыс понятия не имеет, что такое ТУК (теория устройства корабля), и даже об элементрных терминах. Не мычи Егоров о том, чего не знаешь - для кораблей радиоразведки самое главное избежать влияния собственных электромагнитных излучений на аппаратуру и различных наводок в большой металлической массе корабля. Так что заткни свой ТУК в известное место - самый лучший корабль для радиоразведки - деревянный парусник, но к сожалению это слишком архаично. Моонзундец пишет: я ему - про то, где и когда на флоте было принято считать и указывать количество мачт на корабле, а он мне - про "электромагнитную совместимость" Я вообще про радиоразведку писал, а не про мачты и атомную энергетическую установку. Так что не надо переводить тему в другое русло. Моонзундец пишет: Вы только что подтвердили общеизвестный факт: неискушённый дилетант, как известно, всё всегда знает и всё может объяснить! Вы то как историк, какое отношение к "Уралу" имеете, если все документы, связанные с ним еще даже в архивы не попали? По крайней мере автор книги не скрывает откуда он получал информацию о состоянии дел - кстати многие участники тех дней еще живы и что-то не слышно больших опровержений с их стороны. Непонятно также почему вы считаете что ваши замечания по некоторым неточностям в названии разных элементов корабля дает вам право отрицать очевидный факт, который вы не хотите признавать - а именно что флот погубил этот уникальный корабль. Моонзундец пишет: Так как "зачинателб темы" по делу сказать ничего не может, а всё, что он пишет, всё больше и больше выставляет его самого в весьма неприглядном видее, то прошу, чтобы прекратить это его "самопозорение", руководствуясь высокими идеями гуманизма, повесить, пожалуйста, на эту тему замок! Вы правды испугались в этом вопросе? Так вот знайте ,что так как я думаю, считают и многие другие специалисты - но вы к ним не относитесь в этом вопросе, вот почему такое неприятие чужих выводов.
bn065: ccsr пишет: очевидный факт, который вы не хотите признавать - а именно что флот погубил этот уникальный корабль. Что ж автор-то книги не заметил этого "очевидного" факта. Из его книги следует как раз совсем иная картина. Ч.д.? Будем изымать книгу из продажи? Или сопровождать каждый поступивший в продажу экз-р Вашими комментариями, поясняющими, как надо правильно понимать прочитанное? А то ведь люди так и поймут, как написано в книге. А потом еще "с дуру" спросят у служивших. И те им тоже подтвердят, что главная беда "Урала" оказалась именно в этом - он оказался невостребован. Как оказался невостребован в новых реалиях РФ уже упомянутый здесь "Буран", и много других, начатых в СССР и практически уже готовых проектов.
Моонзундец: ccsr, каждым своим новым выступлением Вы доказываете свою полную несостоятельноть в ЛЮБОМ из поднимаемых Вами здесь вопросов... Так как данная тема себя уже давно в принципе изжила, я ещё раз обращаюсь К Администраторам форума: Так как "зачинатель темы" по делу сказать ничего не может, а всё, что он пишет, всё больше и больше выставляет его самого в весьма неприглядном видее, то прошу, чтобы прекратить это его "самопозорение", руководствуясь высокими идеями гуманизма, повесить, пожалуйста, на эту тему замок!
IAM: Моонзундец пишет: Так как данная тема себя уже давно в принципе изжила, я ещё раз обращаюсь Закрытие темы ничего не даст, а в ней ведь может отписать и кто-нибудь состоятельный в затронутых вопросах. Можно ведь просто не отвечать. P.S. А участника ccsr я забаню в следующий раз за Не мычи Егоров и тому подобное.
ccsr: bn065 пишет: . А потом еще "с дуру" спросят у служивших. Так они сами ответили - правда витиевато, чтобы не сильно понятно было, да и чтобы никого задним числом не обидеть. Но кто знает эту историю и так все прекрасно понимают. bn065 пишет: И те им тоже подтвердят, что главная беда "Урала" оказалась именно в этом - он оказался невостребован. Как оказался невостребован в новых реалиях РФ уже упомянутый здесь "Буран", и много других, начатых в СССР и практически уже готовых проектов. Вот только не надо "Урал" подтягивать к "Бурану" - это несколько разные отрасли и никак не взаимосвязаны. "Урал" разрабатывался по классической схеме и был принят Госкомиссией на вооружение - в отличие от "Бурана". Как говорится, почувствуйте разницу. И заклыдывали ТТХ этого корабля не только ГРУ, но и ВМФ - так что никто морякам этот корабль без их согласия навязать не смог бы. А уж востребованность в нем была огромная - как только сдуру Лурдес закрыли, так сразу надо было начинать оживлять этот корабль. Увы, не всем в ВМФ это хотелось.
bn065: ccsr пишет: Так они сами ответили - правда витиевато, Ответили абсолютно четко и понятно. А вот зачем Вам поверх этих ответов надо начинать какой-то туман напускать - это уже совсем другой вопрос. ccsr пишет: Вот только не надо "Урал" подтягивать к "Бурану" Надо. Ибо это одна и та же история. Оба "объекта" были практически готовы к использованию по назначению, но в итоге по назначению использованы так и не были. Они оказались просто невостребованы. Основной заказчик и "потребитель" от них отказался. И это главное, что объединяет эти сюжеты. А то, что у них были разные "потребители" - это для понимания самих сюжетов не принципиально. ccsr пишет: А уж востребованность в нем была огромная - как только сдуру Лурдес закрыли, так сразу надо было начинать оживлять этот корабль. Как известно, о закрытии Лурдеса было объявлено в 2001 году. Т.е., востребованность в "Урале" возникла только в 2001 г.? А до этого он 11 лет был предоставлен сам себе. Или нет? Или я не в курсе, и он за это время сделал 15 боевых служб (БС) по планам ГРУ? (Хотя, если уж говорить на эту тему, то "Урал" и Лурдес - это совершенно разные по задачам и объектам "конторы"). ccsr пишет: Увы, не всем в ВМФ это хотелось. А в 2001 году уже поздно было "пить боржоми". Даже если бы Вам этого очень захотелось. Поздно и по "железу", и по "софту". Если Вы этого не понимаете, то увы...
ccsr: bn065 пишет: Надо. Ибо это одна и та же история. Оба "объекта" были практически готовы к использованию по назначению, но в итоге по назначению использованы так и не были. Они оказались просто невостребованы. Основной заказчик и "потребитель" от них отказался. Если ваша версия насчет "Бурана" верна, то назовите кто был заказчиком на него и в каком виде (роде) вооруженных сил предполагалось его использовать. Что касается "Урала", то здесь вы сами противоречите себе, т.к. этот корабль был принят на вооружение и введен в состав ВМФ, да еще и походы сделал. Так что это две совершенно разные ситуации - вы просто не понимаете этих тонкостей. bn065 пишет: Т.е., востребованность в "Урале" возникла только в 2001 г.? А до этого он 11 лет был предоставлен сам себе. Или нет? Или я не в курсе, и он за это время сделал 15 боевых служб (БС) по планам ГРУ? (Хотя, если уж говорить на эту тему, то "Урал" и Лурдес - это совершенно разные по задачам и объектам "конторы") Во-первых срок службы такого корабля лет 40-50 и он должен был сделать раза в три больше походов. Во-вторых "Урал" как раз и создали для того, чтобы перекрыть ту территорию США, которую Лурдес не брал. Не зря его некоторые специалисты называли "плавучий Лурдес" - вы просто не в теме. Что же касается 2001 года, то именно тогда роль "Урала" для обороноспособности страны резко возросла - и это вам даже специалисты ВМФ подтвердят. bn065 пишет: . Поздно и по "железу", и по "софту". Если Вы этого не понимаете, то увы... По-моему это вы не понимаете, что те кто задумывал корабль, предусмотрели периодические модернизации всей аппаратуры "Урала" - точно так, как это делали на Лурдесе, например, перед самым его закрытием. А корабль и сейчас был бы в жилу. Если сравнить его с "Кузнецовым", то по большому счету, от "Урала" стране больше пользы было бы, чем от нынешнего авианосца, которого моряки сами не знают куда засунуть - для решения оперативных задач хотя бы.
bn065: ccsr пишет: Если ваша версия насчет "Бурана" верна, то назовите кто был заказчиком на него и в каком виде (роде) вооруженных сил предполагалось его использовать. Его заказчиком был Ленинградский кооператив извозчиков. Это даже дети в школах знали. Что же касается "Урала", то, судя по всему (с учетом всего Вами здесь написанного), Вы в должной мере не представляете ни предназначение этого корабля, ни состав (и возможности) его РЭВ, ни обстоятельства его службы. Поэтому, пусть он и дальше продолжает в Вашем представлении "перекрывать территорию США".
bn065: ПыСы "Урал", безусловно, жалко. Как жалко и другие корабли РЭР, как ГРУшного, так и ВМФовского (флотского) подчинения, преждевременно завершившие свою службу в 90-е гг. Как жалко корабли Космического флота СССР, включая и корабли плавучего измерительного комплекса (ПИК) МО СССР, многочисленные ОИС (ЭОС), входившие в состав ВМФ СССР и др. корабли и суда. Достаточно вспомнить знаменитых "маршалов" — проект 1914 "Маршал Неделин" и "Маршал Крылов". "Маршал Неделин", прослужив всего лишь 6 лет, вступил в "лихие" 1990-е, из которых уже не вышел ... и был продан на металлом. "Маршалу Крылову" единственному повезло - служит. 3-й корпус - "Маршал Бирюзов" в строй не вводился и был разобран на стапеле. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_1914 Еще показательней судьба следующего корабля "космического флота" - "Академик Николай Пилюгин" (заложенн на стапеле ЛАО 12 апреля 1988 года по проекту 19510). После спуска на воду корпус был продан в Италию и ... прекрасно ходит, как пассажирское судно "Seven Seas Navigator " (The Hull was constructed by former USSR (Russia) as a naval support vessel). http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Seas_Navigator Справка по этому "везунчику: http://vpro24.narod.ru/fleet/anp/index.htm "Академик Николай Пилюгин" Адмиралтейские верфи, г.Ленинград, проект 19510 (Адонис), ЦКБ Балтсудопроект, главный конструктор Б. П. Ардашев Водоизмещение - 16 280 т Скорость полного хода - 17,5 узлов Дальность плавания - 20 000 миль Автономность - 120 сут. Экипаж и экспедиция - 212 чел. Спущен на воду 23.08.1991 (конец ГКЧП) При готовности 90% продан Galship Maritime Inc (Италия) для переделки в круизное судно Нынешние владельцы страшно хвалят и безумно довольны. Наши туристы - тоже. http://astartagroup.ru/cruise/company/ship/?id=11
ccsr: bn065 пишет: Его заказчиком был Ленинградский кооператив извозчиков. Это даже дети в школах знали. Даже вы не представляете кому он реально был нужен в министерстве обороны - а еще с "Уралом" взялись сравнивать. bn065 пишет: Поэтому, пусть он и дальше продолжает в Вашем представлении "перекрывать территорию США". Это не мое представление - это изначально закладывали умные люди, которые разрабатывали всю систему стратегической разведки, и где "Уралу" предназначалась большая роль. Кстати, он должен был быть не один - это просто вам к сведению. bn065 пишет: Еще показательней судьба следующего корабля "космического флота" - "Академик Николай Пилюгин" Это шло по линии академии наук и военные люди там ничего не решали - это не их епархия. А вот со своими "игрушками" военные сами должны разбираться по уму - как оказалось с "Уралом" ума не совсем хватило...
IAM: ccsr пишет: Даже вы не представляете кому он реально был нужен в министерстве обороны - а еще с "Уралом" взялись сравнивать. Заканчивайте уже перепалку про "Урал". А то тему удалю, а вас забаню.
ccsr: IAM пишет: Заканчивайте уже перепалку про "Урал". А то тему удалю, а вас забаню. А как же тогда обсуждать книгу Болтунова, если в ней как раз про "Урал" написано? Как оказалось даже события недавних лет современными людьми не однозначно трактуются, а уж как они воспринимают события многолетней давности просто не поддается описанию. Как я понял по существу книги нечего сказать, ну разве что "трехмачтовый" вызвал у кого-то иронию и не более...
полная версия страницы