Форум
М.Е.Болтунов "Золотое ухо" военной разведки" 2011 "Вече"
ccsr: "Радиоэлектронной разведки России 106 лет..." Книга написана на основании изданий для служебного пользования, которые до недавнего времени были закрыты и в которых ветераны военной разведки делились своими воспоминаниями о деятельности службы радиоразведки. В книге имеется большое количество весьма специфической информации, позволяющей правильно понять как действовала эта служба не только во время Великой Отечественной, но и после войны. Егоров отдыхает со своими сказками...
ccsr: bn065 пишет: Вы что, в реале, не в курсе, что "Урал" никаким боком к задачам разведки флота отношения не имеет? А что флот сам по себе в стране существовал ради самого себя? И его все другие структуры обязаны обслуживать были? bn065 пишет: Его с флотом связывает только то, что он по морю плавает, и ему флотский "извозчик" нужен. ВКС тоже был "извозчиком" для многих спутников и обслуживал их, хотя они ничего с них не снимали. Что в этом удивительного? bn065 пишет: Он создавался под другие цели и задачи, и нес для этого специальное радиотехническое вооружение. А это что не нужно было для обороноспособности страны? Или ваш "тюлькин флот" приносил больше пользы? Не смешите - мне лично без разницы чем мы заставляли дрожать американцев, но я хорошо знаю чего именно они боялись. И не того флота, что был раздут для утехи наших флотоводцев, которые также, как и наши сухопутные придурковатые генералы, нашептывали генсекам, как хорошо иметь побольше железа, которое в итоге и подтачивало наши экономику. bn065 пишет: Глубина и академизм анализа и оценок просто восхищают. Спасибо, порадовался Так мы же по разным учебникам учились - вот вы и поражены...
bn065: ccsr пишет: ВКС тоже был "извозчиком" для многих спутников и обслуживал их, хотя они ничего с них не снимали. Что в этом удивительного? Ничего. Это нормальная ситуация. А теперь представьте, что ВКС подготовили ракету-носитель с дорогущим спутником РЭР для ВМФ, приготовили её к запуску и выставили её на стартовую площадку. И спрашивают моряков: "Ну?" А моряки в ответ: "Что, ну?". - "Запускать?" - "Хотите - запускайте. Не хотите - не запускайте. Нам этот спутник РЭР сейчас не нужен. И вообще, его заказывали еще при прежнем руководстве. Так что, отстаньте от нас". Вот такая ситуация уже ненормальная. И вот, спустя 15-20 лет, приходит кто-то от моряков и вопрошает: "И де? И де наш спутник? Он должен, если и не летать, то стоять вот здесь, на стартовой. Ах, сцуки, загубили??!!!" Его законно посылают на три буквы. ccsr пишет: А что флот сам по себе в стране существовал ради самого себя? Флот, как и всё другое в ВС, существует в рамках тех задач, которые перед ним ставит военно-политическое руководство страны. Всё остальное называется самодеятельностью и нецелевым расходованием средств и ресурсов. ccsr пишет: Так мы же по разным учебникам учились - вот вы и поражены... Вот только не надо сейчас рассказывать, что эти глупости Вы прочитали в каких-то учебниках
ccsr: bn065 пишет: Ничего. Это нормальная ситуация. А теперь представьте, что ВКС подготовили ракету-носитель с дорогущим спутником РЭР для ВМФ, приготовили её к запуску и выставили её на стартовую площадку. И спрашивают моряков: "Ну?" А моряки в ответ: "Что, ну?". - "Запускать?" - "Хотите - запускайте. Не хотите - не запускайте. Нам этот спутник РЭР сейчас не нужен. И вообще, его заказывали еще при прежнем руководстве. Так что, отстаньте от нас". Так не бывает - вы просто забываетесь, что спутники шли по постановлениям и каждый пуск был на контроле. Так что только бы попробовали моряки взбрыкнуть в этой ситуации в прежние времена и кому-то мало бы не показалось. Они не имели право отменять постановления - это вам понятно? bn065 пишет: И вот, спустя 15-20 лет, приходит кто-то от моряков и вопрошает: "И де? И де наш спутник? Он должен, если и не летать, то стоять вот здесь, на стартовой. Ах, сцуки, загубили??!!!" Эту глупость даже не хочу комментировать, потому что спутники устаревают через 3-4 года эксплуатации и поэтому дешевле сделать новый с более высокими характеристиками. bn065 пишет: Флот, как и всё другое в ВС, существует в рамках тех задач, которые перед ним ставит военно-политическое руководство страны. А "Урал" как раз и создавался по постановлению правительства и ЦК - вы что об этом не знаете? bn065 пишет: Вот только не надо сейчас рассказывать, что эти глупости Вы прочитали в каких-то учебниках "Учебники" это обобщающее понятие, которое подразумевает чтение не только их в объеме обучения в высшей школе, но изучение служебных документов в разном виде, с которыми приходится сталкиваться за все время службы. Вот их я и имел ввиду...
bn065: ccsr пишет: Так не бывает - вы просто забываетесь, что спутники шли по постановлениям и каждый пуск был на контроле. Так что только бы попробовали моряки взбрыкнуть в этой ситуации в прежние времена и кому-то мало бы не показалось. ccsr пишет: А "Урал" как раз и создавался по постановлению правительства и ЦК Кто б мог подумать? :) И тем не менее ГРУ, как заказчик и "хозяин-распорядитель" "Урала" нашло возможность "взбрыкнуться"... Что ж, времена тогда настали иные. Каждый выживал как мог. "Переводя стрелки" на соседа. ccsr пишет: Эту глупость даже не хочу комментировать, А и не надо. Все уже сказано. Вы написали в этом посте ровно то, что и требовалось в качестве "последнего аккорда". Т.е., пытаясь оппонировать Вы на самом деле "обеими руками" подписались под тем диагнозом ситуации, что был озвучен нами чуть выше и что известен всем, причастным к теме, специалистам. Спасибо. p.s. Предлагаю вернуться к теме истории РЭР :)
ccsr: bn065 пишет: И тем не менее ГРУ, как заказчик и "хозяин-распорядитель" "Урала" нашло возможность "взбрыкнуться"... Да не ГРУ взбрыкнулось - у них средств на содержание этого корабля не было по закону, т.к. такие расходы планируют внутри вида вооруженных сил, в данном случае по статье "разведка ВМФ". Если вы не знаете этих тонкостей, то я в этом не виноват. bn065 пишет: "Переводя стрелки" на соседа. "Соседи" уж больно недальновидными оказались - вот и угробили чудо военной техники, а теперь виноватых ищут среди сухопутчиков. Оригинально, ничего не скажешь... bn065 пишет: что был озвучен нами чуть выше и что известен всем, причастным к теме, специалистам. В данном случае вы не столько как специалист выступаете - они то как раз и понимают роль этого корабля даже сейчас - а как человек, пытающийся доказать, что не флот погубил корабль радиоэлектронной разведки, а какие-то дяди со стороны, что конечно же вызывает улыбку. bn065 пишет: Предлагаю вернуться к теме истории РЭР :) А это и есть история одного из самых блестящих достижений средств РТР, которое по глупости и недальновидности военных было угроблено.
bn065: ccsr пишет: Да не ГРУ взбрыкнулось - у них средств на содержание этого корабля не было по закону, Тогда у всех не было средств. Не по закону. По факту. Выживали, как могли. Сохранилось только то, у чего оказался хозяин. Да и только в том случае, если это ему оказалось по силам. Там где хозяина не оказалось - всё умерло. Или сразу. Или долго и мучительно. Увы, хозяин "Урала" (в лице ГРУ) в трудный момент от него отказался. Почему так произошло - это отдельный вопрос. Но так произошло. "Урал" умер. Всё остальное - "лирика".
ccsr: bn065 пишет: Тогда у всех не было средств. Не по закону. По факту. Выживали, как могли. Сохранилось только то, у чего оказался хозяин. Да и только в том случае, если это ему оказалось по силам. Там где хозяина не оказалось - всё умерло. Или сразу. Или долго и мучительно. Увы, хозяин "Урала" (в лице ГРУ) в трудный момент от него отказался. Почему так произошло - это отдельный вопрос. Но так произошло. "Урал" умер. Всё остальное - "лирика". Вы вообще хоть что-то слышали про программу вооружения и про её разделы, кто и за что в ней отвечает, какие средства получают для этого? Ваша наивность в этих вопросах ставит меня в тупик - вы похоже слишком далеко от этого находились. Что же касается "отказа ГРУ", то это выдуманный вами пассаж, ничего реального к ситуации не имеет - там не было таких глупцов, чтобы отказаться от этого уникального корабля. Почему так произошло я могу сказать - из-за недальновидности руководства ВМФ, потому что они слишком сильно о местечковых интересах заботились, а не о безопасности страны думали. К слову, все виды РЭР и РЭБ, которые закладываются на этапе проектирования современного корабля, как раз и учитывают то, что добывают кораблями, типа "Урал" и другими видами разведки ГРУ. Так что безопасность самого флота сильно зависит от таких кораблей - но не все это понимают без всякой лирики...
bn065: ccsr пишет: Что же касается "отказа ГРУ", то это выдуманный вами пассаж, Т.е., Вы даже не читаете свои собственные посты? Чуть ранее (пост 469) Вы выложили открывок из рекламируемой Вами в данной ветке книги. На стр. 317 всё абсолютно четко и конкретно изложено. Когда начальник ГШ ВС спросил - кто хозяин "Урала"? - ГРУ, вместо того, чтобы поднять руку вверх и громко сказать "Мы!!!", тихо ушло в сторону (типа того, что и я - не я, и хата не моя). Еще чуть выше на этой же странице, написано то, что знали все в РЭР и в ВМФ, кто был в курсе темы. Цитирую по Вашей же выкладке (верхний абзац): "Урал" оказался невостребованным". Т.е., тот, кто его для себя заказал, так и не нашел ему применения, а предпочел о нем просто забыть, найдя более важные для себя (в смысле собственного выживания в тот тяжелый период) направления борьбы и приложения усилий.
Анжей: bn065 пишет: найдя более важные для себя (в смысле собственного выживания в тот тяжелый период) направления борьбы и приложения усилий. Мы конечно не ГРУ, но организация со смежными функцими. Так вот, у нас несколько лет назад прорвало гидроизоляцию и вода пошла в полуподвальное помещение. Первое, что спасали агентурные дела. Компьютеры, телевизоры, аппаратура - по боку, а дела по пояс в какашках выносили. Железо купим, а агентура вечна...
ccsr: bn065 пишет: Чуть ранее (пост 469) Вы выложили открывок из рекламируемой Вами в данной ветке книги. На стр. 317 всё абсолютно четко и конкретно изложено. Когда начальник ГШ ВС спросил - кто хозяин "Урала"? - ГРУ, вместо того, чтобы поднять руку вверх и громко сказать "Мы!!!", тихо ушло в сторону (типа того, что и я - не я, и хата не моя). Еще чуть выше на этой же странице, написано то, что знали все в РЭР и в ВМФ, кто был в курсе темы. Цитирую по Вашей же выкладке (верхний абзац): "Урал" оказался невостребованным". Не передергивайте так пошло - Чернавин схитрил и сообщил, что корабль СТРОИЛО ГРУ, хотя гензаказчиком на всю корабельную часть (в том числе и на атомный движитель - почитайте постановление, если будете допущены) был ВМФ, который все это и заказал, а ГРУ отвечало лишь за радиоэлектронную начинку как её заказчик. И корабль был ВВЕДЕН В СОСТАВ ФЛОТА, а не в состав ГРУ ГШ, у которого есть свои структуры и части и на содержание которых в программе вооружений предусматривают средства. Мало того, в книге приведено лишь совещание у начальника ГШ, который не являлся начальником для Чернавина, а уж что он там наговаривал министру, к сожалению пока неизвестно, но судя по результату, Чернавин и министру внушил что корабль никому не нужен. Вот поэтому теперь и пишут , что он оказался невостребованным - как то микроскоп в руках папуаса...
Djankoy: ccsr пишет: и на атомный движитель - почитайте постановление, опять чушь.....атомный может быть двигатель, а движитель это немного не то.... Движитель — устройство, преобразующее энергию двигателя, либо внешнего источника в полезную работу по перемещению транспортного средства. Для судна движитель - это винт, и он атомным быть не может да Вы батенька оказывается спец и по флоту
ccsr: Djankoy пишет: да Вы батенька оказывается спец и по флоту Да вам батенька потрепаться не по существу захотелось. БСЭ: "Движитель, устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств." Как видите, энциклопедия про выдуманный вами "движитель - атомный винт" ничего не сообщает. "Блесните" умом в другом месте - вы и здесь не спецом оказались...
bn065: ccsr пишет: БСЭ "Энциклопедичность" знаний собеседника просто поражает Любой вопрос - любой ответ! Если бы еще понимал, что читает (и пишет) - цены бы не было.
bn065: ccsr пишет: как то микроскоп в руках папуаса... А кто ж тот чудак на букву "м", кто догадался потратить фуеву тучу государственных денег на микроскоп для папуаса. Он что, не знал, что папуасам микроскоп не нужен? Что у папуасов другие задачи и они решают их без микроскопов? А микроскопы нужны совершенно для других дел и для других задач? Он что - вредитель, Ваш чудак? Даже папуасы знали, для чего на самом деле нужен микроскоп. А Ваш чудак - не знал?? И много у Вас там было таких чудаков? Ладно, я полагаю, что тему, всё-таки, надо закруглять. Все всё поняли. Даже "папуасы"
Djankoy: ccsr пишет: "Движитель, устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств." Как видите, энциклопедия про выдуманный вами "движитель - атомный винт" ничего не сообщает. "Блесните" умом в другом месте - вы и здесь не спецом оказались... Точно смотрю в книгу- вижу фигу Повторяю для тех, кто приехал на бетонном бронепоезде - движитель устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя (специально выделил) в в полезную работу по перемещению транспортного средства. Для тупых и убогих разъясняю, что для судов (кораблей) движителями являются - гребной винт, судовой крыльчатый движитель, паруса, гребное колесо, весла. В конкретном случае с "Уралом"- движитель винт. А вот наш великий и ужасный знаток пишет - (в том числе и на атомный движитель - почитайте постановление, если будете допущены) Учитывая что тут были понты про допуски - то он был допущен к атомным винтам
Моонзундец: После того, как на предыдущей странице в скане книги я прочитал про "Урал", что это был "трёхмачтовый атомный корабль разведчик" , то "атомным движителем" меня уже не удивишь... Ну, а если серьёзно, то у "Урала" был не "атомный движитель", а ядерная энергетическая установка (ЯЭУ)
Djankoy: а это пофиг...великому и ужасному, ему что в лоб что по лбу...что двиГатель, что двиЖитель , и тем более ЯГУ или ГТУ, зато мы можем понтоваться и умеем толковать приказы
ccsr: bn065 пишет: А кто ж тот чудак на букву "м", кто догадался потратить фуеву тучу государственных денег на микроскоп для папуаса. Он что, не знал, что папуасам микроскоп не нужен? Что у папуасов другие задачи и они решают их без микроскопов? А микроскопы нужны совершенно для других дел и для других задач? Он что - вредитель, Ваш чудак? Только не надо про чудаков рассказывать - пока деньги на НИОКР и строительство кораблей флот получал исправно, нужда в "Урале" была и моряки сразу, на этапе эскизно-технического проектирования от этого корабля не отказались. Так что траваните свою флотскую байку в другом месте - ГРУ не лезло в само судно, это все моряки заказывали. А потом вдруг заявили что они не могут его содержать - интересно кто тогда виновен в их недальновидности? Может Горшков - ведь это с ним все согласовывалось, а он по рангу выше чем начальник ГРУ был и имел прямой выход на министра, так что мог и завернуть все с самого начала. Djankoy пишет: Точно смотрю в книгу- вижу фигу За вами это уже не раз замечалось - вы меня этим не удивили. Djankoy пишет: а это пофиг...великому и ужасному, ему что в лоб что по лбу. ...и умеем толковать приказы Не растраивайтесь так, жалкий и трусливый, что вам не дано толковать правильно военные приказы - от этого не умирают... Моонзундец пишет: После того, как на предыдущей странице в скане книги я прочитал про "Урал", что это был "трёхмачтовый атомный корабль разведчик" , то "атомным движителем" меня уже не удивишь... Ну, а если серьёзно, то у "Урала" был не "атомный движитель", а ядерная энергетическая установка (ЯЭУ) Книгу писал военный журналист и естественно он слегка вольно назвал мачтами высокие палубные надстройки. Что здесь меняет в сути самого вопроса? И как повлияло на судьбу корабля ваше утверждение "что правильно будет ядерная энергетическая установка (ЯЭУ)" - это что сразу объяснило почему на флоте угробили корабль? Может вы сами выскажите свою точку зрения по этой ситуации - не детализируя до шпангоутов и мачт?
OFS: ccsr пишет: Книгу писал военный журналист и естественно он слегка вольно назвал мачтами высокие палубные надстройки. То, что он военный журналист, не является оправданием его безграмотности. Лучше бы спросил: "А это что такое?".
Djankoy: ccsr пишет: За вами это уже не раз замечалось - вы меня этим не удивили. ccsr пишет: Не растраивайтесь так, жалкий и трусливый, что вам не дано толковать правильно военные приказы - от этого не умирают... Ну жалкий и безграмотный на этом форуме только Вы, тем более еще и с понтами, а по поводу толкования, то да толкушка из Вас знатная
полная версия страницы